Barry L. Johnson
Extrait des statuts sur la fraude postale et la fausse représentation
Quiconque, ayant conçu ou ayant l'intention de concevoir un stratagème ou un artifice pour frauder ... dans le but d'exécuter un tel stratagème ou artifice ou tentant de le faire, place dans un bureau de poste ou un dépositaire autorisé pour les questions de courrier, toute question ou chose à être envoyé ou livré par le service postal ... sera condamné à une amende d'au plus 1,000,000 30 XNUMX $ ou à un emprisonnement d'au plus XNUMX ans, ou les deux.
La loi fédérale sur la fraude postale, promulguée pour la première fois en 1872 (§ 301, 17 Stat. 323), et initialement intitulée «Loi révisant, regroupant et modifiant les statuts relatifs au Département des postes», érige en infraction fédérale utiliser les courriers en rapport avec «tout stratagème ou artifice pour frauder». Conjointement à la loi similaire sur la fraude par fil, l'amendement de la loi sur les communications de 1952, qui étend les dispositions relatives à la fraude par courrier pour couvrir l'utilisation des lignes téléphoniques interétatiques, de la radio ou de la télévision pour commettre une fraude, la loi sur la fraude par courrier sert de mécanisme large et adaptable pour faire face à des types de fraude en constante évolution. Les procureurs se sont empressés de saisir cette loi pour lutter contre les fraudes à la consommation, les escroqueries à l'investissement, le dépôt de fausses déclarations d'assurance, la fraude électorale, la corruption et d'autres formes de corruption publique.
La loi originale sur la fraude postale
La loi de 1872 sur la fraude postale a été adoptée dans le cadre d'une loi plus large révisant les lois régissant le bureau de poste. Puisqu'il n'y a pas eu de débat au Congrès spécifiquement sur la disposition sur la fraude postale, il n'est pas clair pourquoi le Congrès considérait la loi comme nécessaire. La montée généralisée des fraudes financières après la guerre civile a peut-être donné l'impulsion à cette nouvelle extension de l'autorité fédérale.
La décision unanime de la Cour suprême des États-Unis Ex parte Jackson, une affaire de 1877 confirmant la constitutionnalité d'une loi fédérale anti-pilotage, ne laissait aucun doute quant à la constitutionnalité de la loi sur la fraude postale. Pourtant, certains tribunaux sont restés méfiants à l'égard de l'extension de l'autorité fédérale d'application de la loi aux crimes traditionnellement poursuivis par les États. Le libellé de la loi soulignait que l'utilisation abusive du bureau de poste était au cœur de la définition du crime, et les tribunaux se sont appuyés sur ce libellé dans leur interprétation étroite de la loi. Cette interprétation limitait l'application de la loi aux fraudes qui n'auraient pas pu se produire sans l'utilisation des courriers. Comme l'a expliqué un tribunal, "tous les stratagèmes frauduleux dans lesquels des courriers peuvent être employés ... ne sont pas considérés comme une infraction à la loi fédérale, mais seulement ceux qui doivent être" effectués "par ce moyen en tant qu'élément essentiel ... . "(États-Unis c.Clark 1903). Un amendement à la loi sur la fraude postale par le Congrès en 1909, cependant, a rejeté cette interprétation étroite de la loi, ouvrant la voie à une interprétation moderne plus large.
Interprétation moderne
Les tribunaux modernes ont interprété chacun des éléments de la loi sur la fraude postale au sens large. Par exemple, les systèmes impliquant pratiquement n'importe quelle utilisation du courrier des États-Unis satisfont à l'exigence d'envoi de la loi. Comme l'arrêt de 1989 Bijoux v. États Unis clairement, l'envoi postal n'a pas besoin d'être essentiel au système, ni même de le soutenir, mais peut être simplement accessoire au système. De même, les tribunaux ont jugé que la loi sur la fraude par fil s’applique aux projets impliquant toute communication interétatique, y compris l’utilisation de lignes téléphoniques, de radio ou de télévision, de télécopieur ou de transmission informatique.
De plus, depuis plus de 100 ans, les tribunaux ont interprété largement le langage du «stratagème ou artifice de fraude». Par exemple, dans sa décision de 1896 Durland c.États-Unis, la Cour suprême a estimé que la loi englobait les nouvelles fraudes même si elles ne correspondaient pas à la définition juridique originale de la fraude. Un peu moins d'un siècle plus tard, la Cour suprême a ouvert la porte à des poursuites pour fraude postale impliquant l'obtention frauduleuse d'informations, étendant la portée de la loi au-delà de sa focalisation traditionnelle sur l'argent ou les biens. Dans le cas de 1987 Carpenter c.Etats-Unis, la Cour a statué qu'une Wall Street Journal le journaliste s'était livré à une fraude postale en utilisant les informations confidentielles du journal pour frauder les investisseurs, en négociant des actions sur la base d'informations privées non accessibles au grand public.
Même dans de rares situations où les tribunaux ont interprété le statut de manière restrictive, le Congrès a modifié la loi pour obtenir une couverture plus large. Par exemple, en 1987, la Cour a jugé McNally c.États-Unis que le statut ne couvre pas les stratagèmes visant à frauder les citoyens de leur droit de demander à des fonctionnaires de mener les affaires gouvernementales de manière honnête et impartiale. Le Congrès a ensuite modifié le statut de la fraude postale pour s'appliquer à la fraude des services honnêtes. Cet amendement autorise l'utilisation de la loi sur la fraude postale pour poursuivre les agents publics qui acceptent des pots-de-vin ou agissent autrement de manière corrompue.
L'interprétation judiciaire et la modification du Congrès ont élargi la portée étroite initiale de la loi fédérale sur la fraude postale. Ne s'appliquant plus uniquement à la fraude monétaire par courrier, il s'agit d'une disposition flexible qui sert de première ligne de défense aux procureurs fédéraux contre les fraudes nouvellement inventées et qui confère une compétence fédérale sur un large éventail de fraudes traditionnelles.
Bibliographie
Coffee, John C., Jr. "La métastase de la fraude par courrier: L'histoire continue de« l'évolution »d'un crime en col blanc." 21 Revue de droit pénal américain 1 (1983).
Kennedy, Shani S. et Rachel Price Flum. «Mail and Wire Fraud». 39 Revue de droit pénal américain 817 (2002).
Moohr, Geraldine Szott. «La fraude par courrier rencontre la théorie criminelle». 67 Revue de droit de l'Université de Cincinnati 1 (1998).
Rakoff, Jed S. "The Federal Mail Fraud Statute (Part I)." 18 Revue de droit Duquesne 771 (1980).