Suppression, pouvoir exécutif de. L'article 2, section 2 de la Constitution stipule que «par et avec l'avis et le consentement du Sénat», le président peut nommer des juges, des ambassadeurs et des responsables exécutifs. La Constitution, cependant, ne dit rien sur la question de savoir si le président peut par la suite licencier ces personnes nommées. En conséquence, le Congrès et les tribunaux ont dû définir le pouvoir juridique du président de révoquer des fonctionnaires.
Au cours du premier congrès, James Madison, alors membre de la Chambre, a fait valoir de manière inhabituelle que sans le pouvoir de révoquer les responsables exécutifs, le président serait rendu impuissant. Dans la loi de 1789 portant création du département d'État, Madison inséra un libellé qui accordait au président le pouvoir sans réserve de renvoyer le secrétaire d'État, qui était à l'époque l'allié de Madison Thomas Jefferson. Cela a fourni la première légitimation statutaire du pouvoir de révocation du président. Bien que le sénateur Henry Clay ait tenté en vain de réduire le pouvoir de destitution du président Andrew Jackson quelque 30 ans plus tard, ce n'est qu'après la guerre civile que le Congrès a revisité la «décision de 1789».
En 1867, le Congrès a promulgué la Loi sur la durée du mandat contre le veto du président Andrew Johnson. La loi exigeait que le président obtienne l'approbation du Sénat pour retirer tout fonctionnaire du gouvernement dont la nomination avait été confirmée par le Sénat. Lorsque Johnson a testé l'acte en licenciant unilatéralement le secrétaire à la Guerre Edwin Stanton, le Congrès a rapidement engagé une procédure de destitution. La Chambre a voté par 126 voix contre 47 en faveur de la destitution; le Sénat, cependant, a échoué par une seule voix. Deux décennies plus tard, le Congrès a abrogé la Tenure of Office Act.
Tout au long du XIXe siècle, les tribunaux fédéraux ont esquivé toute occasion de commenter la constitutionnalité du pouvoir de révocation du président. Dans Myers c. États-Unis (1926), cependant, la Cour suprême a jugé inconstitutionnelle une loi de 1876 qui exigeait que les présidents obtiennent le consentement du Sénat avant de renvoyer «les maîtres de poste des première, deuxième et troisième classes» (19 Stat. 78, 80). Le juge en chef William Howard Taft, qui a rendu l'avis de la Cour, a noté que pour remplir son devoir constitutionnel de «veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées», le président doit conserver un pouvoir illimité de révoquer ses subordonnés.
Myers semblait accorder au président la liberté totale de révoquer non seulement les maîtres de poste, mais aussi les fonctionnaires de tout le pouvoir exécutif - seuls les juges semblaient interdits. En 1933, le président Franklin Roosevelt a testé cette liberté en renvoyant William E. Humphrey de la Federal Trade Commission (FTC) en raison de différences de politique. Aux termes de la Federal Trade Commission Act de 1914, les membres de la FTC étaient censés purger des mandats de sept ans qui ne pouvaient être révoqués que pour des infractions impliquant «l'inefficacité, la négligence du devoir ou la faute professionnelle». Bien que Humphrey soit mort en 1934, l'exécuteur testamentaire de sa succession a poursuivi pour perte de salaire et l'affaire a été portée devant la Cour suprême. Dans Humphrey's Executor c.États-Unis (1935), la Cour a voté à l'unanimité en faveur de Humphrey et a limité le pouvoir de destitution du président aux seuls fonctionnaires qui l'ont immédiatement servi, comme les assistants de la Maison Blanche. Le Congrès, a statué la Cour, pouvait légalement restreindre la capacité du président de renvoyer quiconque sauf "les dirigeants purement exécutifs".
Deux décennies plus tard, après que le président Dwight Eisenhower ait renvoyé Myron Wiener de la Commission des réclamations de guerre, la Cour suprême a réaffirmé les limites légales aux pouvoirs de révocation du président. Bien que la législation établissant la commission n'indique jamais quand ou pour quelles causes les membres pourraient être révoqués, la Cour a émis l'hypothèse que le Congrès n'avait pas l'intention que les commissaires aient à se prononcer sur les revendications de guerre tout en craignant << l'épée de Damoclès de la destitution par le président sans raison à part ça, il préférait avoir… des hommes de son choix. " Dans Wiener c. États Unis (1958), la Cour s'est à nouveau prononcée contre un président qui aurait tenté d'exercer ses pouvoirs de révocation à des fins expressément politiques.
Lors du scandale du Watergate, le pouvoir d'éloignement du président a de nouveau occupé le devant de la scène. Le Congrès avait confié au procureur général le pouvoir de nommer un procureur spécial chargé d'enquêter et de poursuivre les infractions liées à l'effraction de l'hôtel Watergate, aux élections de 1972, au président et à ses subordonnés. Le règlement établissant le bureau stipulait que le procureur spécial resterait en fonction jusqu'à ce que le procureur général et lui-même jugent son travail d'enquête terminé et qu'il ne serait pas démis de ses fonctions "sauf pour des irrégularités extraordinaires de sa part". À l'automne 1973, cependant, peu de temps après la démission du procureur général et du sous-procureur général, le solliciteur général, assumant le titre de procureur général par intérim et suivant les ordres du président Richard Nixon, congédia le procureur spécial. Plus tard, un tribunal de district a jugé que le retrait violait les règlements qui avaient initialement créé le bureau (Nader c. Bork, 1973).
Malgré ces divers revers, les présidents conservent leur mot à dire lorsque les responsables exécutifs sont démis de leurs fonctions. Dans Bowsher c. Synar (1986), la Cour a statué que le Congrès ne peut pas créer une agence administrative qui exerce des fonctions purement exécutives et conserve la pleine autorité sur la révocation de ses membres. Dans des affaires ultérieures, la Cour a statué que le Congrès ne pouvait pas restreindre indûment le pouvoir du président de démettre des fonctionnaires de fonctions qui affectent immédiatement sa capacité à s'acquitter de ses responsabilités constitutionnelles.
Cependant, au début du XXIe siècle, aucun principe primordial ne dicte précisément quand et dans quelles conditions les présidents peuvent révoquer des responsables exécutifs. Les présidents jouissent d'un large pouvoir discrétionnaire pour licencier les secrétaires du cabinet et les personnes nommées au sein du bureau exécutif. La liberté du président de révoquer les directeurs d'agences administratives, cependant, est généralement soumise à des conditions fixées par le Congrès. La législation créant certaines agences, telles que la Commission présidentielle des droits civils et l'Agence de protection de l'environnement, n'impose aucune restriction aux pouvoirs de révocation du président. Pour d'autres agences, cependant, la législation promulguée établit certaines lignes directrices. Par exemple, le président peut révoquer des membres de la Commission de réglementation nucléaire pour "inefficacité, négligence dans ses devoirs ou manquement au pouvoir", mais peut révoquer des membres de la Commission de la sécurité des produits de consommation "pour négligence de ses devoirs ou manquements au pouvoir mais pour aucun autre cause."
En fin de compte, le pouvoir du président de révoquer les responsables exécutifs peut dépendre moins de principes formels que de la pratique de la politique quotidienne. Les dirigeants du Congrès, les groupes d'intérêt et l'opinion publique exercent une influence considérable sur la question de savoir si, et quand, les présidents choisissent de démettre des fonctionnaires exécutifs de leurs fonctions et quand ils choisissent de résister à leur service continu.
Bibliographie
Corwin, Edward S. Le président, le bureau et les pouvoirs, 1787–1957; Histoire et analyse de la pratique et des opinions. 4e éd. New York: New York University Press, 1957.
Fisher, Louis. Conflits constitutionnels entre le Congrès et le président. 4e éd. Lawrence: University of Kansas Press, 1997.
Shane, Peter M. et Harold H. Bruff. Loi sur la séparation des pouvoirs: affaires et documents. Durham, Caroline du Nord: Carolina Academic Press, 1996.
William G.Howell