Guillaume de Malmesbury… 145
Les historiens de la période médiévale avaient des normes assez différentes pour évaluer la vérité et le mensonge que les écrivains historiques d'aujourd'hui. Dans le monde moderne, les chercheurs tentent d'aborder l'information historique de manière scientifique, en passant au crible les matières premières de l'histoire - c'est-à-dire les archives conservées par des gens d'une autre époque - et en essayant de se faire une image de cette époque. Bien sûr, l'image d'un historien moderne est colorée par sa perspective unique, mais au moins les écrivains modernes de l'histoire conviennent généralement que, dans la mesure du possible, ils devraient mettre de côté leurs propres points de vue et rechercher la vérité dans les faits.
Au Moyen Âge, cependant, les écrivains historiques manquaient de telles normes. Ils étaient plus enclins, par exemple, à attribuer les événements à l'œuvre de Dieu ou des dieux plutôt qu'à des conditions telles que le temps ou l'économie, dont les causes et les effets peuvent être mieux compris. De plus, il n'était pas du tout inhabituel pour un historien de rapporter quelque chose qu'il (pratiquement tous les historiens médiévaux de toute culture étaient des hommes) avait entendu, sans faire beaucoup d'efforts pour savoir si c'était vrai ou non.
Les historiens médiévaux n'étaient certainement pas entièrement responsables de cette approche. Il n'y avait pas d'ordinateurs pour mener des recherches, et en effet les livres eux-mêmes étaient difficiles à trouver: dans les jours précédant l'imprimerie, les livres devaient être soigneusement écrits à la main, et ils étaient étroitement gardés comme les trésors qu'ils étaient. Il n'était pas non plus facile pour un historien de voyager et de mener des entretiens. De plus, les historiens, comme tout le monde, sont le produit de leur temps et ont tendance à accepter les opinions dominantes. Au Moyen Âge, les gens en général étaient beaucoup plus susceptibles de chercher des réponses spirituelles aux questions que de chercher des explications scientifiques, et peu d'historiens pensaient différemment.
Ces faits n'expliquent cependant pas pleinement l'approche adoptée par Procope (proh-KOH-pee-us; décédé vers 565) dans son Histoire secrète. Citoyen de l'Empire byzantin (BIZ-un-teen), issu de l'Empire romain d'Orient en Grèce, Procope vécut sous le règne de l'empereur Justinien (gouverné 527–65). De nombreux historiens considèrent aujourd'hui Justinien comme peut-être le plus grand des dirigeants byzantins, mais on ne le saurait Histoire secrète, qui le dépeint comme un meurtrier et un voleur. Pire encore était la représentation par Procope de l'impératrice Théodora (vers 500-548), l'épouse de Justinien, dont il décrivait la vie sexuelle en des termes qui feraient rougir de nombreux lecteurs modernes.
D'une part, le Histoire secrète est une véritable œuvre historique; d'un autre côté, cela ressemble plus aux tabloïds d'aujourd'hui qui couvrent les actes et les méfaits des stars d'Hollywood. Procope avait écrit d'autres ouvrages historiques plus respectables, mais dans le Histoire secrète il semblait dire ce qu'il pensait vraiment du couple royal de l'empire. Ce mauvais pressentiment résultait de profondes divergences politiques, mais Procope fit peu d'efforts pour maîtriser ses opinions. Cependant, lorsqu'il écrivit que Justinien et Théodora étaient des démons (démons) sous forme humaine, il ne faisait pas - selon les normes de son temps - une déclaration extravagante. Du point de vue du Moyen Âge, les démons faisaient partie de la vie quotidienne, et il n'était pas exagéré de croire que l'on pouvait prendre la forme d'un empereur.
Le rôle de la magie et du surnaturel n'était pas moins important en Asie de l'Est qu'en Europe, comme extrait de Romance des Trois Royaumes by Lo Kuan-chung (GWAHN-zhoong; c. 1330 – c. 1400) illustre. Décrivant des événements qui ont eu lieu plus de mille ans auparavant, Lo Kuan-chung a dépeint une période de grands bouleversements dans l'histoire chinoise, lorsque le pays a été déchiré par la guerre. Pourtant, dans sa version, la période des Trois Royaumes des années 200 est devenue une période très romantique et aventureuse.
Romance des Trois Royaumes est d'une grande valeur pour les historiens, mais ce n'est pas vraiment une écriture historique: c'est plutôt un roman, une œuvre de fiction étendue. Ainsi, bien que son livre entrait dans la catégorie connue sous le nom de fiction historique, Lo Kuanchung n'était pas soumis au même genre de restrictions qui régissent (ou devraient régir) le travail des vrais historiens. Il était libre de se libérer de la vérité si cela lui convenait, et les lecteurs de son livre n'avaient pas à s'inquiéter de laisser les faits interférer avec une bonne histoire.
Guillaume de Malmesbury (MAWMS-bur-ee; c. 1090-c.1143), contrairement à Procopius et Lo Kuan-chung, faisait un travail similaire à celui d'un historien moderne. Dans un extrait de En anglais; sa chronique des rois d'Angleterre, il discute de la conquête normande de l'Angleterre en 1066, lorsque les envahisseurs dirigés par Guillaume le Conquérant (c. 1028-1087) de Normandie en France s'emparèrent du trône anglais.
Cet événement a été l'un des plus importants de l'histoire du monde anglophone, et Malmesbury a écrit sur le sujet avec le genre d'approche sérieuse et réfléchie qu'il méritait. Au lieu de blâmer les forces surnaturelles, ou d'autres causes qui ne pouvaient pas être expliquées, il cherchait une explication de la victoire normande dans les événements qui ont précédé l'invasion. Non seulement les défenseurs de l'Angleterre avaient été mal préparés pour leur véritable bataille contre les Normands, a-t-il indiqué, mais en fait toute l'Angleterre était devenue molle après des années de luxe excessif. D'autres historiens pourraient être en désaccord avec cette analyse, mais au moins c'était une idée qui pouvait être argumentée, plutôt que d'être une simple question de croyance qui ne pouvait pas être réfutée.