Procès de destitution de Samuel Chase. Le 2 mai 1803, le juge de la Cour suprême des États-Unis, Samuel Chase, a prononcé une accusation devant un grand jury de Baltimore dans laquelle il a critiqué le Congrès et l'administration Jefferson pour avoir abrogé le Judiciary Act de 1801 et ainsi renversé les juges des tribunaux de circuit fédéral. Il a également critiqué la législature du Maryland pour avoir éliminé les qualifications de propriété pour la franchise et pour avoir interféré avec le fonctionnement des tribunaux du Maryland. Chase a insulté que l'Amérique risquait de sombrer dans la «mobocratie», qu'il appelait «la pire forme de tous les gouvernements». Plus tôt, au cours de l'année électorale de 1800, il avait gagné l'inimitié des Jeffersoniens pour sa conduite judiciaire lors de poursuites en diffamation séditieuse contre des rédacteurs en chef de journaux et d'autres qui critiquaient le président sortant, John Adams, et sympathisaient avec son challenger, Jefferson. La campagne active de Chase pour Adams a également suscité leur colère.
Ainsi, en 1804, la Chambre des représentants, avec la bénédiction tacite de Jefferson, apporta des articles de mise en accusation contre Chase, et il fut jugé devant le Sénat en 1805. Il y avait huit articles, mais le plus important concernait l'exposé du grand jury de 1803 et la nature prétendument partisane de la conduite de Chase du procès de 1800 de James Thompson Callender, qui avait écrit un livre critique d'Adams, et du procès pour trahison de John Fries, également en 1800.
La poursuite au Sénat de Chase a été menée par le représentant John Randolph, un ardent défenseur des droits des États de Virginie. Lors du procès, Randolph a présenté une harangue émotionnelle mais désorganisée contre Chase. Chase a été défendu par les meilleurs avocats que les fédéralistes pouvaient rassembler, qui ont souligné qu'il n'était accusé d'aucun crime, mais plutôt mis en accusation simplement parce qu'il avait pris des positions juridiques non conformes aux théories jurisprudentielles avancées par les Jeffersoniens. En particulier, dans les procès Callender et Fries, Chase avait cherché à écarter des éléments de preuve ou des arguments qu'il jugeait non pertinents et qui pourraient induire le jury en erreur. Randolph a soutenu que les jurys auraient dû être autorisés à déterminer la loi et les faits avec un maximum de discrétion, mais Chase croyait que le jury avait un rôle plus restreint, celui d'appliquer le droit tel que le juge lui avait confié aux faits tels qu'ils étaient la preuve la plus fiable. Les décisions de Chase étaient conformes à ce qui allait devenir l'orthodoxie américaine et les notions de Randolph n'étaient plus dans le courant dominant.
Le philippique de Chase devant le grand jury de Baltimore était plus politique que judiciaire, mais la majorité des deux tiers requise n'a pas pu être trouvée au Sénat, même pour une condamnation pour cette conduite. Persuadés que la poursuite de Chase représentait une attaque inappropriée contre l'indépendance du pouvoir judiciaire, certains républicains jeffersoniens se sont joints à tous les membres fédéralistes du Sénat pour voter pour l'acquittement, et Chase a donc prévalu. La sagesse conventionnelle concernant l'issue de la destitution de Chase - la seule procédure de ce genre jamais engagée contre un juge de la Cour suprême des États-Unis - est qu'elle montrait qu'un juge ne pouvait pas être révoqué simplement pour avoir pris des positions politiquement impopulaires. On observe moins souvent que la mise en accusation de Chase a incité la Cour suprême à se détourner des démonstrations de politique et, dans une large mesure, qu'elle a amené les juges fédéraux à abandonner leur rôle de «maîtres républicains» au public américain.
Bibliographie
Presseur, Stephen B. Le malentendu originel: les Anglais, les Américains et la dialectique de la jurisprudence fédéraliste. Durham, Caroline du Nord: Carolina Academic Press, 1991.
Whittington, Keith E. Construction constitutionnelle: pouvoirs partagés et signification constitutionnelle. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1999.
Stephen B.Presser